?

Log in

No account? Create an account

Вернуться назад | Перелестнуть страницу

о "великом искусстве"

 
"Убийство в Лондоне"
автор неизвестен
 
Давайте дружно увидим в этом глубокий смысл и возведём автора в ранг нового Малевича?

А теперь я расскажу, как сделать новый "Чёрный Квадрат":

 WILDGENIUS ‎(1:04):
10 минут назад я отправила ссылку с этой фотографией 10 людям.5и моим друзьям и 5и приятелям,имеющим с искусством непосредственную связь. 3ое воздержались)1 сказал:"что это?". 6 человек начали расхваливать атмосферу,технику и т.д. полчаса назад я обмазала картонку черной гуашевой краской.подождала,пока высохнет.вывалила на нее красную и желтую и начала месить руками)высушила феном и дала название. отсканировала и выложила.так что...лохотрон весь этот авангард(с) 
  

Собственно, к чему всё это? К моей нелюбви к искусству. Не поймите превратно, но я действительно, не вижу никакого смысла в "Чёрном" и "Красном" квадратах, а так же в "Жёлтой полосе" (кажется, оно так называлось). При этом, я бы обратила внимание, что ранний и более реалистичный Малевич по технике крайне напоминает Ван Гога, а по цветам - Моне. Пояснять не буду. 

А геометрические этюды рисуют на первом году обучения в худ. школе, до сих пор помню темы: статика, движение, симметрия, асимметрия; и задание - придумайте название. Представьте себе шикарный маркетинговый ход: берём 11-12-ти летнего ребёнка с приличными этюдами и пихаем в "мир ширпотреба от Большого Искусстава".... последствия описывать не буду, главное, чтобы "маленькая звезда" не сошла с ума, когда поймёт, что гениальности в ней ни на грош.  

Я люблю искусство, но исключительно тогда, когда оно имеет смысл, конкретный, а не тот, который каждый придумает себе сам. Для этого искусство не нужно: берём любой бытовой предмет.. ну, положим, тарелку, обычную, мелкую, для вторых блюд, и даём волю фантазии: бесконечность, истина, вселенная, жизнь, смерть... если она ещё и какого-то определённого цвета или с узором... И всё-равно, это только одна из десятков тысяч подобных тарелок, сделанных бедушным станком на заводе солнечным весенним днём. 

Comments

( 19 росчерков — Написать на полях )
hellish_cat
Jan. 3rd, 2009 07:44 am (UTC)
Совершенно согласен.

... но уж название, название атм обязательно должно быть глубоко философским! "Черный квадрат" - как много в этом звуке...
Можно нарисовать кирпич и назвать картину "Кирпич".
Можно нарисовать странное, размазанное нечто двумя оттенками зеленого и назвать "Кирпич".
Будет очень, мм, глубокосмысленно.
lea_tishina
Jan. 3rd, 2009 07:20 pm (UTC)
в этом весь смысл современного искусства :) ладно, в искусстве вообще нет "правильного" и "неправильного", но современное, по сути, каждый придумывает для себя сам. можно его любить, можно не любить, но видишь - ты о нем написала, это главное :)
serina_lince
Jan. 3rd, 2009 08:42 pm (UTC)
Просто я до ужаса консервативна в вопросах, связанных с искусством=) На мой взгляд, оно должно содержать чёткий смысл, заложенный автором. А в противном случае - это пресловутая тарелка.
sigrun_gilferdi
Jan. 4th, 2009 11:24 am (UTC)
Помню на аукционе по распродаже имущества одного банка 10 лет назад "Черный квадрат" выставлялся с начальной ценой 10 зелёных лимонов. Но не в том суть сколько за это платят.

Мне кажется, если упростить все препоны, то появление фотографии и кинематографа отобрало у художников основной хлеб (как в материальном, так и в духовном смысле). Со времён наскальных рисунков человек пытался доподлинно изобразить внешнюю оболочку и обозначить на ней внутреннее содержание (всё это для разных целей отразить, раскрыть, понять, передать суть), и когда это искусство достигло своей вершины - вершины отражения формы - фотографии, вершины отражения действия и характера - кино, искусство утратило часть своих необходимых функций.
Предел качества обращается в свою противоположность, поэтому когда максимум достигнут - вновь возникает ничто.
Просто Чёрный квадрат - форма есть, содержания нет, и
содержание может быть любым,
так может каждый - да,
это не является искусством - нет, потому что искусством является не сам чёрный квадрат, а то, чо ВЫ О НЁМ ДУМАЕТЕ.
Это чернота заполняется мыслями зрителей и будет актуальна вечность потому что даёт не ОБРАЗ, а ПРОСТРАНСТВО для творчества и пересудов каждого, а значит для работы души и разума.
И уже давно по барабану, что хотел изобразить художник.
Когда тоже самое хотел сказать какой-то западный журнал. Врать не буду ибо не помню названия. но смысл в объявлении "Человека года". Так вот, когда этот журнал в очередной раз показывал миру человека года, обложку сделали просто зеркальной. Красивый смысл.
Мы привыкли гнаться за информацией, за ЗНАНИЕМ)) Но может стоит обратить внимание не во вне (картины, афиши, рекламы, журналы, и-нет и проч.), а вовнутрь? И обрести знание и понимание себя?..

P.S. Прошу прощения за многословность. Давно ни с кем не разговаривала.
serina_lince
Jan. 4th, 2009 12:10 pm (UTC)
Когда появились фотографии, пришёл Дали, а само фотоискусство начало стремительно уходить от реальности, вспомни того же Родченко. "Чёрный квадрат" не нужен для того, чтобы разобраться в себе. Разве что, для кого-то в качестве отправной точки, но ей может служить абсолютно любой предмет, мысль, услышанная или прочитанная фраза, зеркальная обложка. Меня просто очень коробит факт причисления "Квадрато"-подобных вещей к искусству. Ведь оно - авторская работа, а следовательно, должно сущность этого самого автора и выражать. А "Квадрат" - да, как ты и сказала, его можно наполнить любым содержанием и никакой Малевич для этого не нужен.

Edited at 2009-01-04 12:30 pm (UTC)
sigrun_gilferdi
Jan. 4th, 2009 06:53 pm (UTC)
Ты права)
Прошу прощения за сравнение, но рождение, жизнь и смерть Иисуса тоже не были нужны для понимания слов "Бог есть Любовь"... Но мы имеем дело со свершившимся фактом как в первом, так и во втором случаях. А факты вещь упрямая...
В тему "что как и почему называется": не так давно учёные отобрали гордое звание "планеты" у Плутона, но разве после этого события Плутон сошёл с орбиты?
serina_lince
Jan. 4th, 2009 09:18 pm (UTC)
Плутон на орбите - объективный факт, он был там задолго до появления человека, и полагаю, никуда не денется, когда люди наконец-то благополучно истребят друг друга, но вот искусство - субъективно, оно создано человеком и является или не является таковым только в силу его оценки.
sigrun_gilferdi
Jan. 5th, 2009 07:59 am (UTC)
Упрощая ещё дальше, искусство как зеркало отражает сущность своего времени, сущность человеческой психики во времени. Признавай его или нет. Это похоже на то как мы просим друзей удалить наши "неудачные" фото. Как ни крути, но если в мире творится какая-то ж..., то её увековечивают в картине, скульптуре и архитектурном памятнике, и эти произведения раскрывают суть душевных и психических катаклизмов человечества правдивее истории, которая по привычке напишет, что "всё было хорошо, а если не так хорошо, то уж точно нормально". Так что так. А кстати, начилось обсуждение вроде с английской галереи? Так помню там был один художник, который ради искусства заморил голодом насмерть собаку. Предметом исследования были мучения бедняжки.
cheron_
Jan. 18th, 2009 04:12 pm (UTC)
*пробный шарик*
Вот интересно - когда на небе этакое смешение белых, серых и коричневых красок, человек может простоять полчаса, задрав голову и зачарованно внимая.
Когда такая же картинка висит в галерее, ее надо пнуть за недокачественность техники...

Может, слишком много уделяется цене, м?
serina_lince
Jan. 18th, 2009 04:49 pm (UTC)
Re: *пробный шарик*
На счёт неба - да, но всё-таки оно совсем другое уже хотя бы потому, что создано не человеком, живое, что ли...)
цена... почему-то именно то, что дорого стоит всегда привлекает к себе гораздо больше внимания вне зависимости от прочих факторов. Банальный пример - телефоны Vertu, причём не сделанные из золота-бриллиантов, а банально пластиковые, без каких-либо функций, тем не менее стоят выше головы и являются пределом мечтаний для очень многих.
А в таких работах, на мой взгляд, внимание привлекает необычность, некоторая эпатажность, и уже после этого люди начинают искать и придумывать смысл. Может, конечно, и в "Чёрном квадрате" заложено нечто великое, но я, честно говоря, этого не вижу, а чувство прекрасного отчаянно протестует против такого искусства.
Техника... по скану судить не могу, а вот композиция определённо хромает) Хотя, зная историю создания этой картинки, не придираюсь.
Ну и последнее: в галереях современного искусства соотношение техничных и нетехничных работ явно не в пользу первых, увы.
cheron_
Jan. 18th, 2009 08:27 pm (UTC)
Ну пусть эпатажность, пусть отсутствие навыков. Пусть даже если взять пятьдесят штук авангардных художников, из их техники не выжать одного Левитана. Простите за необоснованность наезда, но мне почему-то кажется, что вы не картину оцениваете, а художника. Сильно ли он постарался, много ли труда затратил на вырисовку каждого штриха... Если он это нарисовал без труда и затрат - значит, не великий. Ах у него еще и эпатажность? Тогда точно не достоин, выпендривается.

Вам не кажется, что оценивать рисунок по литрам пота, которые выжал из себя автор... ну, как-то немного разные вещи, что ли? Вот в случае с небом вы такого не делаете - там нет художника) А в случае с человеком - смотрите на его трудозатраты... а может, важнее ощущение, которое передает картинка, чем техника ее исполнения?
serina_lince
Jan. 18th, 2009 09:11 pm (UTC)
Да, конечно, важнее. Но искусство оно тем и отличается от.. серийного производства тарелок, что мысль передаётся как техникой, так и ощущением, настроением, и художник -это человек, который может выразить их посредством своего мастерства, потому что руки оттуда растут. А если присутствует либо одно либо другое, получается какое-то одноногое творчество. Я просто органически не могу не учитывать технической составляющей, хотя она стоит ровно на том же уровне, что и чувства.

Я не отказываю авангардизму, кубизму и прочим столь популярным в 20-м столетии направлениям живописи в праве на существовании, может быть, я сама слишком сильно застряла в классической живописи, где тоже были и есть свои нюансы и сложности, художники способные только на правильный мазок и точную передачу цвета или мастера, способные одним наброском перевернуть мир. Просто это лично мои требования к искусству: мысль плюс эстетика, своеобразная формула. Оно бывает и в авангардизме, не буду отрицать, как-то не могла оторваться от какой-то работы, час стояла "задрав голову и зачарованно внимая", но в большинстве случаев всё это - пресловутый "Чёрный квадрат", а его успех,не кажется, был вызван исключительно тем, что действительно необычная работа до того известного художника не могла не вызвать резонанса. И, кстати, стоит ещё учитывать, откуда у всего этого ноги растут.

Вот такой вопрос, что лично Вы думаете об авангардных направлениях искусства (живописи)?
cheron_
Jan. 18th, 2009 11:14 pm (UTC)
*пожимает плечами* Да то же, что и о классическом. Для меня формула очень проста - сумело остановить тебя, притянуть взгляд, заставить что-то почувствовать (пусть неясное, неявное и непонятное) - значит, достойно. Данную гуашевую прелесть я бы с огромным удовольствием повесил на стенке, если бы ее детализовать получше.

Никого не превозносить и не возводить в ранги) Не учитывать, откуда растут ноги. Просто смотреть. (или слушать, если о музыке) Как будто у произведения нет автора.

Я, само собой, не пытаюсь поменять ваш взгляд - просто кину парочку интересующих попыток. Вот, например. Не настолько авангард, как то, что выше... а впрочем, такое же невнятное смешение красок, разве что парочка вещественных элементов добавлены. Как вам?

http://pic.ipicture.ru/uploads/090119/SSkTCSLRUa.jpg
serina_lince
Jan. 18th, 2009 11:41 pm (UTC)
"откуда растут ноги" и прочее в этом духе - интерес исключительно историко-искусствоведческого характера). Оно, в принципе, не влияет на отношение к той или иной работе)

А это - моё, по настроению и эстетике, и, кстати, да - повесила бы на стенку напротив моего Дали, что-то в них есть перекликающееся.

Видимо, для меня важно наличие хоть какого-то отголоска реальности)

cheron_
Jan. 19th, 2009 09:48 am (UTC)
Хм, может быть, дело в этом) Звучит вполне логично...

А вот так? Если в целом реальность, но без определенного смысла?

http://pic.ipicture.ru/uploads/090119/SKcN7sjFQV.jpg

И здесь, если вам не сложно, скажите - что именно вы понимаете под этим?)
serina_lince
Jan. 19th, 2009 07:06 pm (UTC)
разделённость, мне кажется. По-крайней мере, первая мысль именно такая.
Вообще, мне нравится: статичные позы людей, при этом диагональное положение композиции, которое даёт движение, и странное сочетание цветов.
В целом получается что-то такое тревожное с оттенком безысходности.
Где-то так)
cheron_
Jan. 19th, 2009 07:17 pm (UTC)
Удивительно)

Что ж, спасибо большое за комментарии)
serina_lince
Jan. 19th, 2009 07:36 pm (UTC)
Почему?)
Not at all)

Забыла спросить, а за чьим авторством работы?

Edited at 2009-01-19 07:37 pm (UTC)
cheron_
Jan. 19th, 2009 08:00 pm (UTC)
Долго, да и безосновательно рассуждать) Скажем так, у меня почти противоположное ощущение... а вот что из этого следует - интересный вопрос. Напрашивается вывод, что художник сделал что-то слишком сырое/личное так, что оно слишком сильно зависит от точки зрения - но именно что напрашивается...

Первая работа - это Наталья Горбунова, "Sweet Monster Lurks". Здесь можно посмотреть еще - http://www.monsterlurks.ru/

Вторая - Иван Соляев. Он, кажется, сейчас в Нивале работает, но у него много собственных рисунков.
( 19 росчерков — Написать на полях )

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com